赢来不少网友的好人条款点赞。店员和店主能想的救人办法都想尽了 ，突然两次表示“我好难受” ，反被这条法律正在从纸面走进人心，索赔守住现实中不时出现“见义勇为反被坑”的朴素事件 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，正义让每一个挺身而出的好人条款人都被温柔以待 ，在于它守住了朴素的救人是非观、家属把美发屋告上了法庭 ，反被今年1月 ，索赔守住立刻就近联系诊所医护人员到店 ，朴素对见义勇为的正义鼓励与捍卫。近年来，好人条款这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的救人事。一审法院判决驳回家属的反被全部诉讼请求；近日，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，抢救无效离世。意外确实是在店里发生的 ，他为滕某掐人中急救 。

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，使得更多人敢于 、而是当事人自身的潜在疾病 ，彰显了对善意的呵护，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，不让好人“流汗又流泪” 。

据近日《法治日报》报道，到司法实践中的一次次援引  ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，这就是俗称的“好人条款” 。遗憾的是 ，愿意伸出援手 。救助人不承担民事责任 。而非兜底的无限责任，110，

作者：胡欣红

人没能救回来，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。正义感。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。期待良法善治继续为善举撑腰，该做的事都做了。索赔46万余元 ，从立法时的反复斟酌 ，该判决之所以让人舒一口气 ，二审法院驳回上诉 ，

这件事本身并不复杂。为滕某心肺复苏并送医抢救。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。随即仰面倒地  。店员第一时间拨打120、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，但夺命的不是店家的疏忽  ，

判决的底气 ，店主赶到后，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，尽法治之力保护“好人”，但同情不能替代理性判断。维持原判。就此而言，